Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

38_pop_1

Вопрос про вопрос про "смысл жизни"

Тут hyperboreus выдал пост о "смысле жизни".
Я там написал мелкий коммент и решил продублировать его здесь. Скорее не коммент а вопрос.

Вот интересно - тот, кто ищет смысл чего-либо (не обязательно жизни), как он определяет само действие "понимания смысла"? Что это за действие, как определить завершено ли оно и если завершено, то успешно или нет?

Это операция ("понять смысл") применима и в более конкретных и приземленных вещах. Например "понять смысл действий жены". Возможно это даже важнее чем понять смысл жизни.

Это не пустое буквоедство. Для (почти) любого действия ответы на эти вопросы определены. Возьмите любой пример, ну хоть "Сварить суп" - понятно что это за действие и понятны критерии завершения и успешности (или неуспешности) завершения.

А вот как с этим обстоят дела для действия "понять смысл"?
Считайте что я тупой - как бы вы мне разъяснили этот вопрос?
_____________________________________
* на всяк.случай - может я и тупой, но своя версия ответа у меня есть. Но мне интереснее что скажут другие, если сюда забредут.
** еще один на всяк.случай - сам смысл жизни меня не интересует. По край.мере это НЕ тема данного поста. Меня интересует не *смысл жизни* а действие по *пониманию смысла*. Это ведь не одно и то же.
38_pop_1

Слава ССМР !

И философия (любая) и религия стоят на системе догматов. Всякая на своей. Собственно, вообще любая умозрительная деятельность стоит на догматах - никуда от этого не уйти. Если начать прокапывать любое, сколь угодно обоснованное рационально и доказанное утверждение, то рано или поздно упрешься в догмат. То есть в утверждение, истинность которого просто принимается на веру.

Но особенно близки философия и религия тем, что эта система догматов у них на входе. Чужих не пускают. С убеждением о существовании "абсолютной идеи" в материализме просто нечего делать. Так же как и в монотеизме нечего делать с представлением, что каждым явлением природы заведует отдельный бог. Догматические входные фильтры этих систем не пропустят чуждых взглядов.

(*[ отступление ]: кто про что, а вшивый про баню - вот наука входного фильтра не имеет. Можешь приходить с любым бредом. Но зато на выходе очень жестко. [ конец отступления ])

Это то, в чем они (философия и религия) совпадают. А отличаются философские системы от религиозных только одним - в религиях одна (или несколько) базовых категорий имеют личностный статус, а в философии категорий с личностным статусом нет. Вот и всё.

Уберите из любой религии личностный статус бога (богов) и получится вполне добротная философская система. И наоборот - наделите, например, платоновские *идеи* личностным статусом и получится язычество. А если в гегельянстве представлять *абсолютную идею* как личность, то получится христианство. Всего и делов-то, модифицировать один входной догмат.

[Spoiler (click to open)]
А зачем модифицировать религию в философию или наоборот это зависит от целей.
Вот говорят, что историю творят массы. Но творят не абы как, а ведомые идеей ими овладевшей. Но не всякая идея подходит. Дело в том, что философия к действию не побуждает, на подвиги не толкнет - нет драйва. Это занятие для высоколобых затворников а не для масс историю творящих.
А вот если философию чуть модифицировать - превратить в религию, вот тогда да!  Тогда только держись!

Вы можете себе представить резню платоников кантианцами? Ничего не выйдет - максимум, пенсне друг другу побьют. А вот католики VS гугеноты - за милую душу! Кровь рекой.
И это понятно - личностный статус какой-то базовой категории задевает самые глубинные слои психики. Даже еще дочеловеческие - стая и иерархия в ней. А бог это предельное выражение иерархии - Царь над Царями и отец всех сирых.
А если он еще и лично следит за справедливостью и обещает жизнь вечную - то за такого и умереть не страшно. Не говоря уже о том чтобы неверного зарезать.

К чему это я всё?
А вспомнил... Вот к чему - жаль что господа марксисты этот фокус вовремя не проделали. Если бы они наделили материю атрибутами личности - разумом, волей и пр., то возможно в этом году мы бы отмечали 96-ю годовщину Великой Октябрьской Материалистической Революции. И дружная семья народов ССМР праздновала бы в едином порыве: "Да здравствует материя, первичная и вечно движущаяся!". И транспарант с надписью: "Слава ССМР !" уже давно торчал бы на Марсе...

Не сделали они этого, как мне кажется, по одной причине - похоже, они всерьез считают свою систему научной. И поэтому понятно, что г.Поппер их очень раздражает. Ведь именно его критерий ясно показывает, что их базовые утверждения это всего лишь догматы.

Но, ничего не поделаешь - стесняешься признать что-то догматом, значит этим закрываешь себе возможность этот догмат доработать.

Они конечно юзали понятия тоже очень глубинные - равенство, справедливость и пр. Но все-таки это вещи чисто реактивные. То есть вызывающие какие-то значимые эмоции только в случае их (равенства, справедливости) нарушения. Само по себе равенство у активной части населения особых восторгов не вызывает.

То ли дело Бог-Материя!

Вездесущая, Вечно движущаяся и Всемогущая! Это покруче будет...
38_pop_1

Осеннее обострение.

Очень сильно придавила реальность - нет времени что-то в ЖЖ писать. И, что еще хуже, нет времени даже ответить на комменты во многих ветках (и у себя и в других ЖЖ). А жалко - там комментаторы очень интересные вещи сказали. Хочется эти вещи с ними обнюхать с разных сторон - но не успеваю, блин :(

Но время для этого поста все-таки выцарапал. Есть на то причина.
Дело в том, что есть такое явление - "сезонное (в частн. осеннее) обострение". Состояние, когда нормальные люди становятся ненормальными а ненормальные совсем психами.
И все прекрасно видят проявления этого обострения у других, но редко у себя. Я ведь нормальный по определению - у меня ничего подобного и быть не может.

Collapse )
38_pop_1

О знании и "незнании"

Очень все хвалят и уважают древних индийцев за то, что они изобрели ноль.
Действительно молодцы. Это сейчас, когда они уже его изобрели, все кажется просто - вроде, чего тут изобретать - знак который означает "_ничего_нет_".  Но тогда это было грандиозным прорывом.
Представьте, приходит в тогдашнее патентное ведомство изобретатель и говорит - я придумал как изобразить ситуацию, когда ничего нет. А ему отвечают - ерунда какая-то! Если нет ничего, так ничего и изображать не надо. Делов-то куча!

В общем, молодцы индийцы.
Но я бы их еще больше зауважал, если бы они на этом не остановились а поднатужились и сделали бы еще один шаг.
Collapse )
38_pop_1

...ну, за буйство фантазии!

Шел батыр Карачун с девой Ухейке и там где он покакал возникла земля с горами и долинами а там где дева Ухейке заплакала разлилось море. Вот так был создан этот мир.

Нет, ну надо же такой бред сочинить! Ведь известно что все сущее состоит из земли, воды, воздуха и огня. Ну земля, вода, воздух еще туда-сюда - но что же он, этот батыр, и огнем какал?

Вот ей-бо, такие глупости говорят! Зачем Саваофу все эти стройматериалы - земля, вода, если он блин Земли раскатал из ничего, из одного только своего слова. Потом только подравнял края и поставил на слонов.

Какие слоны, чего вы несете!... И какой смысл делать сферическую небесную твердь вокруг плоского блина Земли? Не считайте Творца нашего идиотом.

Ага! Твердь со светилами. И эти светила как-то ухтиряются двигаться и твердь не царапать.
А другие галактики что же, за этой твердью покоятся?

Что за глупости! Как можно говорить "покоятся" об объектах которые разлетаются со страшной скоростью после взрыва. Вопрос только в признании за некой первоначальной сущностью, что была до взрыва, личностного статуса. Но это уже категория немыслимого - вам этого не понять!

______________________________________
Вот за что я люблю философов, так за то что с ними никогда не скучно!