Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

38_pop_1

Слава ССМР !

И философия (любая) и религия стоят на системе догматов. Всякая на своей. Собственно, вообще любая умозрительная деятельность стоит на догматах - никуда от этого не уйти. Если начать прокапывать любое, сколь угодно обоснованное рационально и доказанное утверждение, то рано или поздно упрешься в догмат. То есть в утверждение, истинность которого просто принимается на веру.

Но особенно близки философия и религия тем, что эта система догматов у них на входе. Чужих не пускают. С убеждением о существовании "абсолютной идеи" в материализме просто нечего делать. Так же как и в монотеизме нечего делать с представлением, что каждым явлением природы заведует отдельный бог. Догматические входные фильтры этих систем не пропустят чуждых взглядов.

(*[ отступление ]: кто про что, а вшивый про баню - вот наука входного фильтра не имеет. Можешь приходить с любым бредом. Но зато на выходе очень жестко. [ конец отступления ])

Это то, в чем они (философия и религия) совпадают. А отличаются философские системы от религиозных только одним - в религиях одна (или несколько) базовых категорий имеют личностный статус, а в философии категорий с личностным статусом нет. Вот и всё.

Уберите из любой религии личностный статус бога (богов) и получится вполне добротная философская система. И наоборот - наделите, например, платоновские *идеи* личностным статусом и получится язычество. А если в гегельянстве представлять *абсолютную идею* как личность, то получится христианство. Всего и делов-то, модифицировать один входной догмат.

[Spoiler (click to open)]
А зачем модифицировать религию в философию или наоборот это зависит от целей.
Вот говорят, что историю творят массы. Но творят не абы как, а ведомые идеей ими овладевшей. Но не всякая идея подходит. Дело в том, что философия к действию не побуждает, на подвиги не толкнет - нет драйва. Это занятие для высоколобых затворников а не для масс историю творящих.
А вот если философию чуть модифицировать - превратить в религию, вот тогда да!  Тогда только держись!

Вы можете себе представить резню платоников кантианцами? Ничего не выйдет - максимум, пенсне друг другу побьют. А вот католики VS гугеноты - за милую душу! Кровь рекой.
И это понятно - личностный статус какой-то базовой категории задевает самые глубинные слои психики. Даже еще дочеловеческие - стая и иерархия в ней. А бог это предельное выражение иерархии - Царь над Царями и отец всех сирых.
А если он еще и лично следит за справедливостью и обещает жизнь вечную - то за такого и умереть не страшно. Не говоря уже о том чтобы неверного зарезать.

К чему это я всё?
А вспомнил... Вот к чему - жаль что господа марксисты этот фокус вовремя не проделали. Если бы они наделили материю атрибутами личности - разумом, волей и пр., то возможно в этом году мы бы отмечали 96-ю годовщину Великой Октябрьской Материалистической Революции. И дружная семья народов ССМР праздновала бы в едином порыве: "Да здравствует материя, первичная и вечно движущаяся!". И транспарант с надписью: "Слава ССМР !" уже давно торчал бы на Марсе...

Не сделали они этого, как мне кажется, по одной причине - похоже, они всерьез считают свою систему научной. И поэтому понятно, что г.Поппер их очень раздражает. Ведь именно его критерий ясно показывает, что их базовые утверждения это всего лишь догматы.

Но, ничего не поделаешь - стесняешься признать что-то догматом, значит этим закрываешь себе возможность этот догмат доработать.

Они конечно юзали понятия тоже очень глубинные - равенство, справедливость и пр. Но все-таки это вещи чисто реактивные. То есть вызывающие какие-то значимые эмоции только в случае их (равенства, справедливости) нарушения. Само по себе равенство у активной части населения особых восторгов не вызывает.

То ли дело Бог-Материя!

Вездесущая, Вечно движущаяся и Всемогущая! Это покруче будет...
38_pop_1

Буквоедство.

Щас буду заниматься занудливым буквоедством. Прячьтесь люди по углам!

Есть два понятия характеризующие (кроме прочих) любое утверждение: объективность (или НЕ) и эмпиричность (или НЕ). Чтобы не было обвинений в НЕобъективности, протираем пенснé и открываем философский словарь (или Вики, или еще чего - до чего дотянетесь). Я дам по паре фраз из разных источников (ссылки давать не буду - Гугл вам в помощь.)

Объективный:
-- то, что существует независимо от индивидуального сознания
-- независящий от субъекта, существующий вне и безотносительно к нему

Эмпирический:
-- основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение,
-- обозначающий чувственно воспринимаемые, наблюдаемые, измеряемые объекты и их свойства.

Попробую разложить разные (и по разному обоснованные) утверждения по этим полочкам.
Получается при этом следующее:
Collapse )
38_pop_1

Сопромат

Господа, вы когда нибудь решали задачки по сопромату?
Надеюсь не все.
Вообще-то это пост не про сопромат, а про два деструктивных чувства - зависть и еще одно, которое затрудняюсь определить.
Но раз уж так начал, придется немного сказать за сопромат.

Collapse )

38_pop_1

Восьмой день творения

И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал,
и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал.

Книга Бытия. Глава 2. Стих 2.

1. И оглядел Бог мир после седьмого дня.
2. И увидел он, что живут люди в трудах и заботах однообразных а досуг свой проводят в суете пустой и томлении духа. И понял он, что мир, им созданный, как пруд тиной заросший и нет в нем живого течения.

3. И понял бог, что это плохо. И утром восьмого дня продолжил труды свои.

Collapse )
38_pop_1

Тест Тьюринга для Бога


Недавно написал один коммент - не суть важно где и по какому поводу. Интересно другое. Написал, а только потом сообразил, насколько неочевидно одно из утверждений.
Вот прямо по присказке: "Ты сам то хоть понял, что сказал?"

Коммент такой:
"Даже если Господь Бог лично напишет пост, убедительно докажет, что писал именно он и скажет в нем что делать, то и его обосрут в комментах и столь же убедительно докажут ему (и себе), что его предложение чушь"
Так вот: только после того как коммент отправил, задумался, а как он (ГБ) сможет доказать, что это именно он?

 

Collapse )

 


38_pop_1

Вопросы ценообразования с точки зрения чайника


Вот, предположим, есть исполнитель, который может сделать определенную работу. И есть заказчик, которому эта работа нужна и он готов оплатить ее выполнение. Как им сойтись в цене? Когда есть рынок, все понятно – он худо, бедно цену покажет. Но что делать когда рынка нет. Когда в близкой окрестности только один может эту работу сделать и только одному она нужна.
Кстати, это случай не настолько редкий как кажется.
Исполнитель довольно адекватно представляет сложность и трудоемкость работы. Но заказчик вправе не верить его словам, что "работа кошмарно сложная и поэтому цена ей - миллион". В свою очередь заказчик хорошо знает насколько нужна ему эта работа. Но вслух говорит: "Да мне это ни нафиг не надо. Если и соглашусь взять, то только за три копейки".
Что делать? Вопрос стар как мир. На этом стоит вся торговля.
Идеальным решением было бы, если бы пришел Господь Бог и объявил: "Истинно говорю я вам, эта работа стоит три рубля." Но так как последний раз его видели 1977 лет назад, мало надежды, что он разрулит этот вопрос.
Так вот, где-то в конце 80 гг. я столкнулся лично с этой ситуацией – оценка стоимости работы, когда нет рынка. И, как мне показалось, нашел решение. Вот об этом и история.

 

Collapse )