38_pop (38_pop) wrote,
38_pop
38_pop

Categories:

Виновен в убийстве мечты.

Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.

Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
______________________________________
[На всяк. случай] - вдруг сюда забредет кто-то не в теме. А кто в теме, может этот *на всяк. случай* пропустить.

Критерий фальсифицируемости утверждений/гипотез/теорий введен Поппером как необходимый критерий научного знания в дополнение к эмпиричности, объективности и воспроизводимости. Несмотря на заумный термин он имеет очень простой смысл - знание может быть признано научным только если оно потенциально может войти в противоречие с наблюдаемой реальностью.

Попросту говоря, утверждение научно только если возможен (хотя бы в принципе) эксперимент, который может это утверждение опровергнуть.
Но не путать это с истинностью/ложностью. Например, утверждение "у крокодила 365 зубов" - фальсифицируемо (хотя и ложно). Его можно опровергнуть экспериментально - поймать крокодила и пересчитать у него зубы.
А вот утверждение "Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и бесплатно покажет кино" - нефальсифицируемо и, как следствие, ненаучно.
Вот поставили эксперимент - сидим, ждем волшебника. А он все не летит. Но это не значит, что утверждение опровергнуто - в нем ведь не говорится, что он прилетит к обеду. Ждите дальше и несомненно дождетесь...

Почитать об этом критерии можно в разных источниках, но только не в русской Вики. Там местами написана редкостная чушь. Достаточно сказать что в статье "Научный метод" фальсифицируемость напрямую вообще не упоминается - есть только стыдливая ссылка на Поппера. Если уж читать по этому поводу Вики, то англоязычную ("Scientific method")
______________[конец на всяк. случая]______________

Ух, что-то длинный *на всяк. случай* получился...
Так вот, возвращаясь к нашим баранам - множество господ и товарищей ненавидят критерий Поппера лютой ненавистью. (И, судя по всему, именно они правят бал в русской Вики.)
И я долго не понимал, чего это они так взбеленились. Еще можно понять товарищей марксистов - им г.Поппер всерьёз подгадил. Но круг врагов этого критерия гораздо шире чем только марксисты.

Понимание пришло в ходе одного спора (ссылку давать не буду). Там товарищ, ругая Поппера, нес такую чушь, что невозможно было представить, что это говорит взрослый образованный человек. У меня даже появилась мысль, что он сознательно пишет нелепости - то бишь троллит.

И только после сообразил, что такое можно написать под действием сильных эмоций. То есть это не вопрос содержания критерия, а вопрос эмоционального к нему отношения - они (эти господа и товарищи) просто НЕ ХОТЯТ этого критерия. Независимо от того плох он или хорош.

И, немного подумав, можно понять почему не хотят. И почему они против именно этого критерия (фальсифицируемости) а не какого-то другого.

Дело в том, что прочие критерии научного знания (эмпиричность, объективность, воспроизводимость) убивают ложь. А критерий Поппера ложь не убивает - он значительно... как бы это выразиться... более сволочной - он убивает мечту. А такое не прощают...
Если быть точным, то мечту он не убивает - мечтайте сколько влезет - он объявляет ее ненаучной. Но для людей воспитанных еще в СССР это равносильно убийству.

Из-за этого критерия все умозрительные построения основанные на появлении голубого вертолета выводятся за пределы научного знания. Это всякого рода мечты об идеальном обществе, идеальном государстве, новом человеке, совершенном мировоззрении, разумном и совестливом правителе и проч. Они, в результате, болтаются как некая субстанция в проруби - ни туда ни сюда - наукой быть не могут а религией стать не хотят.

И даже хуже того. В естественных науках обычно фальсифицирующий эксперимент совпадает с подтверждающим. И поэтому нормальное явление, когда сам автор идеи указывает как ее можно фальсифицировать.
Но по отношению к мечте это нонсенс. Невозможно представить мечтателя, который вдохновенно излагает свою мечту и сразу же указывает способ как ее можно разбить.

-- Разбить? -- Разбить.
-- Пол-литра? -- Пол-литра!
-- Вдребезги? -- Ну конечно вдребезги!
-- Да я тебя!…

В общем, г.Поппер говоря о вещах сугубо рациональных, невольно влез в область сильных эмоций. В нечто очень человеческое, где правят уже не оценки истинно/ложно а хочу/не хочу.

Так что придется, пожалуй, согласиться с еще одним (другим) моим оппонентом - Поппер это исчадие ада! Враг рода человеческого!
Анафема троекратно!
Subscribe

  • Вопрос про объективность.

    Есть такое слово "объективность". Его часто употребляют - объективная информация, объективная оценка и проч. Раз употребляют значит…

  • Сказка-мечта про науку и попперуку.

    У меня есть мечта!... Блин, облом - это уже было... (кажется у Симпсонов?)... Ну, тогда так - Я мечтаю чтобы... Так вроде не было? Нет? Ну тогда…

  • Трясогузки

    Что-то мне везет на трясогузок. Или наоборот не везет. Уже писал что они каждый год селятся у меня на балконе в залежах всякого хлама. А сегодня…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments

  • Вопрос про объективность.

    Есть такое слово "объективность". Его часто употребляют - объективная информация, объективная оценка и проч. Раз употребляют значит…

  • Сказка-мечта про науку и попперуку.

    У меня есть мечта!... Блин, облом - это уже было... (кажется у Симпсонов?)... Ну, тогда так - Я мечтаю чтобы... Так вроде не было? Нет? Ну тогда…

  • Трясогузки

    Что-то мне везет на трясогузок. Или наоборот не везет. Уже писал что они каждый год селятся у меня на балконе в залежах всякого хлама. А сегодня…