38_pop (38_pop) wrote,
38_pop
38_pop

Category:

Про винтики и про науку.

У моей мамы есть в обиходе такое понятие: "винтики".
Это собирательный образ в который входят шурупы, саморезы, винты, болты, дюбеля, шпонки, заклепки и множество других металлических изделий. Всё это винтики.
Дать определение этому понятию невозможно - мама определениями не заморачивается, а я сделать это не в силах. Я не в силах даже приблизительно очертить границы этого понятия.
Вопрос о том, является ли та или иная вещь винтиком решается только интуитивно.
Например, встретив гвоздь мама возможно засомневается, винтик ли это. А вот шуруп это уже несомненно винтик.

Но вот машиностроители, например, считают что болт это совсем даже не винтик.
И если представить себе такую фантастическую ситуацию что они встретились (моя мама и машиностроители), то между ними возникнут очень серьезные разногласия.


Кто же из них прав? Как назвать ту железячку, которая лежит между ними на столе - болт или винтик?

Если исходить из того, что творцом языка является народ, то этот вопрос следует решать большинством. И при этом права окажется моя мама. Дело в том, что мам, которые считают болт винтиком, значительно больше чем машиностроителей.
И всё - кирдык отечественному машиностроению!

До недавнего времени этой проблемы не было так как не было контакта между мамами и машиностроителями. Но появился интернет. Множество мам завели журналы и с их страниц стали доказывать машиностроителям что никакой это не болт, а просто винтик. Да что там говорить о мамах - я почти уверен, что даже среди тех кто прочитает этот текст найдется человек, который не видит разницы между винтом и болтом.

Что делать в этой ситуации я не знаю.
Радикальное решение - не пускать мам в интернет я не рассматриваю. Это уже попахивает дискриминацией по признаку принадлежности к социальной группе.
Мне кажется, единственная возможность спасения для машиностроителей это создание замкнутого сообщества, наподобие масонов, со своим тайным языком и ритуалами. Только так они смогут сохранить для потомков различие между винтом и болтом.

К чему это я?... А, вспомнил! - про Википедию.
Нет, про Википедию чуть позднее. Лучше расскажу все по порядку.

Бродил я тут по разным журналам и сложилось впечатление что у большинства ЖЖ писателей и комментаторов понятие "наука" определено не точнее чем у моей мамы понятие "винтики".  Каких только наук я не встречал: естественные, гуманитарные, эзотерические, философские, метафизические, духовные...
И все науки!

Прошу заметить, я совсем не против всех этих "наук". Если людям хочется, пусть развлекаются. Но удивляет бедность языка, даже того, который Великий и Могучий. Для совершенно разных понятий в языке не нашлось разных слов. Вот и получается - куда ни плюнь, все "винтики","науки" и проч.

Со словом "наука", видимо, уже ничего не поделаешь - эта неразбериха уже столетиями тянется. И я бы не стал брюзжать по этому поводу если бы не встретил еще и другое - эрозию понятия "научный метод". Вот это уже совсем кранты!

Дело в том, что в отличие от размытого понятия "наука", "научный метод" определен достаточно строго и однозначно. Есть ряд признаков, которым должен удовлетворять результат для того, чтобы считать, что он соответствует научному методу. (Чуть было не сказал "...чтобы считать его научным" ).
Но в ЖЖ по которым я побродил (ссылок давать не буду) слова "научный метод" воспринимаются не как конкретное понятие а просто как синоним словосочетаний "хороший метод", "метод вызывающий доверие".
Ergo: если толпа идиотов вам поверила, значит вы можете смело называть ваш метод научным.

(цит.)"Научным методом доказано, что  фазовое пространство квантовой реальности взаимодействует с сознанием человека". О как! Как тут не вспомнить - "вот этим квадратом он и стучит"!
Повторюсь, я не против - пусть мамы развлекаются. Но как спасти от них словосочетание "научный метод"? Ведь сожрут!

Так вот теперь про Википедию.
(А где же еще обывателю узнать все об интересующем его понятии?)
Вот я туда и пошел, в эту кладезь мудрости.
В статью "Научный метод"

Удивительная статья!
(Даже и не знаю, что делать - то ли порекомендовать взглянуть на это чудо, то ли наоборот посоветовать туда не ходить чтобы не расстраиваться.)
Про эмпиризм и объективность, да, сказано.
Но про воспроизводимость уже только упомянуто.
Предсказательная сила теории (согласно этой статье) дело не обязательное а только лишь желательное - на случай если теорию невозможно проверить прямым экспериментом.
О фальсифицируемости ничего. Нет такого слова в этой статье!
Правда есть ссылка на "критерий Поппера", но в самой статье смысл его не раскрыт - не нашлось для этого места. Но зато нашлось место для сентенции: "Выдающийся российский учёный, М.В.Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга". Вот так!
А также нашлось место для большого раздела  "Критика научного метода". С разных позиций.

Впрочем, после статьи об искусстве (там же в Вики), я уже ничему не удивляюсь. Там говорится что (цит.)"Искусство (наряду с наукой) - один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира." (!)

Можете обвинять меня в шовинизме, но от этих статей так и разит гуманитарщиной. А то и ПГМ. Так чего же ждать от скромных владельцев ЖЖшек если даже в Википедии такое понаписано.

Уже лень расписывать, только упомяну, что также размывается и связанное с наукой понятие "знания". Цитата из комментов: "Когда я слушаю музыку, я получаю информацию более важную и более интересную, чем при чтении учебников. Эта информация приходит через сверхсознание."

В общем, вывод №1:
Наука сделала свое дело - обеспечила толпу суммой технологий для беззаботного и веселого существования - теперь наука может уйти. Дальше уж мы без нее разберемся как жить.
Долой это занудство, больше драйва!

Отсюда следует вывод №2:
Господа! Если кто еще помнит суть научного метода, постарайтесь его не забыть. Повторяйте пару раз по утрам. Похоже что "451° по Фаренгейту" это не фантастика, а довольно точный прогноз. Там только одна ошибка - про сжигание книг. Просто скоро в книгах будет написана такая бредятина что их и сжигать не понадобится. Вот тогда и пригодится ваша память.

– Есть у нас Научный Метод?
– Да. Человек по имени Гаррис, проживающий в Янгстауне.
– Монтэг, – Грэнджер крепко взял Монтега за плечо – Будте осторожны. Берегите себя. Если что-нибудь случится с Гаррисом, вы будете Научный Метод.


Subscribe

  • Вопрос про объективность.

    Есть такое слово "объективность". Его часто употребляют - объективная информация, объективная оценка и проч. Раз употребляют значит…

  • Сказка-мечта про науку и попперуку.

    У меня есть мечта!... Блин, облом - это уже было... (кажется у Симпсонов?)... Ну, тогда так - Я мечтаю чтобы... Так вроде не было? Нет? Ну тогда…

  • Трясогузки

    Что-то мне везет на трясогузок. Или наоборот не везет. Уже писал что они каждый год селятся у меня на балконе в залежах всякого хлама. А сегодня…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments

  • Вопрос про объективность.

    Есть такое слово "объективность". Его часто употребляют - объективная информация, объективная оценка и проч. Раз употребляют значит…

  • Сказка-мечта про науку и попперуку.

    У меня есть мечта!... Блин, облом - это уже было... (кажется у Симпсонов?)... Ну, тогда так - Я мечтаю чтобы... Так вроде не было? Нет? Ну тогда…

  • Трясогузки

    Что-то мне везет на трясогузок. Или наоборот не везет. Уже писал что они каждый год селятся у меня на балконе в залежах всякого хлама. А сегодня…