?

Log in

No account? Create an account

.TITLE

Заголовочный пост: дефиниции и декларации (как, что, зачем и почему).
Назначение поста - висеть всегда сверху и отпугивать троллей, спамеров и прочую нечисть.
________Общие положенияCollapse )
________Френд-политикаCollapse )
________Обращение, лексикаCollapse )

Комменты к этому посту скринятся и могут служить "книгой жалоб и предложений".
Есть такое слово "объективность".
Его часто употребляют - объективная информация, объективная оценка и проч. Раз употребляют значит понимают (как-то) его смысл.

(** Кстати, хотите анекдот из двух слов: "объективное мнение"!)

Но вот у меня с пониманием этого термина затруднения.
Вполне ясно я понимаю только что такое объективность в рамках естественных наук. Там все просто и понятно - если любой наблюдатель в указанных условиях наблюдёт то же самое, то это объективно. А уж если не так не.

Более или менее понятен смысл объективности в математике и вообще в любых строго аксиоматических построениях. Но тут только "более или менее" так как объективность самой аксиоматики вопрос темный.
Также более или менее понятно что такое объективность в спорте и в других областях, где есть формализованная состязательность. Но не во всех. Например, что такое объективность в фигурном катании?

А во всех прочих областях у меня с пониманием объективности совсем плохо.
Что такое объективность в истории? Или, например, в искусствоведении?
И что такое "объективная реальность данная нам в ощущениях"? Кому это "нам"? У меня ощущения одни у вас другие, а у "нас" никаких ощущений нет.

В общем, если вдруг кто-то заморачивался этим вопросом, то не поленитесь пожалуйста изложить к чему вы пришли. Или дать ссылку на соображения, свои или чужие.
Заранее спасибо.
У меня есть мечта!...
Блин, облом - это уже было... (кажется у Симпсонов?)...

Ну, тогда так - Я мечтаю чтобы...
Так вроде не было? Нет? Ну тогда поехали...

Я мечтаю чтобы противники критерия Поппера победили во вселенском масштабе.
Нет, я не оговорился - именно противники. То есть лучше бы, конечно, победили его сторонники. Но я мечтатель а не идиот. Где же это видано чтобы победила логичность и рациональность... Так что уж пусть победят его противники. Надоела эта идиотская неопределенность.
Всенародная поддержка им гарантирована. Ведь известно что Поппер это либеральная сволочь - значит и критерий никуда не годный. А недавно выяснилось что он еще и гомосексуалист. Они там с Тьюрингом такое вытворяли...Так что победа противников критерия Поппера у меня сомнения не вызывает.
Read more...Collapse )

Трясогузки

Что-то мне везет на трясогузок. Или наоборот не везет.
Уже писал что они каждый год селятся у меня на балконе в залежах всякого хлама.  А сегодня свалился на мою голову еще один мелкий трясогусенок.

Шел вдоль шоссе и там на газоне бегает птенец - чем-то занят. Бегает шустро, делает короткие перелеты, метра 2-3. В общем, если вдруг стукнет в голову поймать - так шыш поймаешь. Но видно, что птенец - раза в два меньше взрослых птиц.
И вот как раз когда я проходил мимо его вдруг потянуло на подвиги - решил долететь до середины Днепра дороги. И тут же врезался в лобовое стекло легковушки на очень приличной скорости. То есть не у него, конечно, скорость была приличная а у машины - он поперек дороги летел.
Но стекло сильно скошенное, поэтому не всмятку а просто свалился на дорогу. Видно, что цел, стоит на ногах но ничего не соображает - контузия. Стадо машин проехало - кто-то рядом, кто-то над ним, но под колеса не попал. Дорога пустая, следующее стадо ждет на светофоре, а он видимо совсем обалдел - перетаптывается на дороге и не убегает - ждет когда из него кляксу сделают.

Я решил, пока нет машин, его хотя бы согнать с дороги на газон - а дальше уж его проблемы. Но он видимо совсем одурел от этого столкновения - когда я подошел, даже не убегает. И только когда взял его в кулак, только тогда он стал орать и брыкаться. Унес его на газон и стал думать что делать.
Read more...Collapse )
Тут hyperboreus выдал пост о "смысле жизни".
Я там написал мелкий коммент и решил продублировать его здесь. Скорее не коммент а вопрос.

Вот интересно - тот, кто ищет смысл чего-либо (не обязательно жизни), как он определяет само действие "понимания смысла"? Что это за действие, как определить завершено ли оно и если завершено, то успешно или нет?

Это операция ("понять смысл") применима и в более конкретных и приземленных вещах. Например "понять смысл действий жены". Возможно это даже важнее чем понять смысл жизни.

Это не пустое буквоедство. Для (почти) любого действия ответы на эти вопросы определены. Возьмите любой пример, ну хоть "Сварить суп" - понятно что это за действие и понятны критерии завершения и успешности (или неуспешности) завершения.

А вот как с этим обстоят дела для действия "понять смысл"?
Считайте что я тупой - как бы вы мне разъяснили этот вопрос?
_____________________________________
* на всяк.случай - может я и тупой, но своя версия ответа у меня есть. Но мне интереснее что скажут другие, если сюда забредут.
** еще один на всяк.случай - сам смысл жизни меня не интересует. По край.мере это НЕ тема данного поста. Меня интересует не *смысл жизни* а действие по *пониманию смысла*. Это ведь не одно и то же.

Мелкий пост про "понты"

.Я наконец узнал значение этого расплывчатого термина - "понты". Помог мне в этом asox (тут), за что ему спасибо.
Теперь у меня есть определение:
Понты это метод экономии ресурсов (времени, сил, нервов) путем вежливого декларативного отказа от разговора с человеком, невежественным в обсуждаемом вопросе.
Read more...Collapse )

Placeholder

Здесь мог бы был быть пост, но не будет.
(А также могла бы быть ваша реклама.)

Не будет по следующей причине:
Вдогонку своему недавнему посту хотел описать смысл критерия Поппера предельно понятно. Настолько доходчиво, что это смогли бы понять даже кретины. Но, слава богу не понадобилось - такого рода пост написал Кравцкий (тут и тут). У него пост идет с подзаголовком "Ликбез". Видимо уже настал момент когда можно обоснованно говорить о массовой безграмотности и о необходимости ликбеза.

И к нему в комменты тут же набежали придурки с теми же идиотскими возражениями. Но это уже не моё дело - пусть теперь он плюхается.
Read more...Collapse )

(без темы)

В ЖЖ сразу во многих местах у разных авторов внезапно™ всплыла тема курения. Причем неясно, то ли борьбы с курением, то ли борьбы с борцами. Видимо я что-то пропустил - какое-то событие или выступление какого-то гуру (официального или не).

Жаль что пропустил - это пожалуй единственный холивар в который я включился бы с радостью и энтузиазмом. Стал бы спорить выпучив глаза и размахивая руками...
И да, забыл сказать - включился бы на стороне курящих.

Сейчас похоже уже поздно разыскивать место генеральной битвы - она скорее всего уже затихла. Участники наверное уже сидят по углам и зализывают раны. Но и молчать не могу - не могу поступиться принципами©.

Поэтому вот мои пять копеек в эту священную войну: ссылки на (свои же) наиболее содержательные посты по этой теме. (Когда я вырасту большой и заведу наконец теги, эти посты пойдут под тегом "О пользе курения")
-- Мировая константа.
-- Маленькие хитрости. (Хозяйкам на заметку)
-- Проблемы футболковедения.

Отметился!
Теперь никто не скажет, что я стою в стороне от острых социальных проблем.
Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.

Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
Read more...Collapse )

Быт. К вопросу о штанах.

К вопросу о штанах. Я этим вопросом последнее время очень сильно озабочен (по причине указанной тут).

Так вот: у меня всю жизнь, сколько себя помню, были джинсы. Самые разные. Были и китайские подделки и советские "техасы" и супер-пупер фирменные, пошитые чуть ли не лично Леви Страуссом. Такая неразборчивость объясняется тем, что мне на эту "фирменность" всегда было наплевать.

Но вот в чем я искренне благодарен Леви Страуссу, так это в том что он ввел и почти сакрализировал "модель 501". Благодаря этому даже в самые страшные годы, когда мода безраздельно властвовала над болотами, можно было купить человеческие штаны. Несмотря на всякие клеши, галифе, бананы и проч.

Но есть нечто, что я в его действиях не понимаю.
Сначала оговорка - во многом я с ним полностью согласен. Да-таки - тройной шов лучше двойного. И приклепанная металлическая пуговица лучше чем пришитая.
Но вот заклепки - зачем они?

Причем это обычно преподносится как грандиозный прорыв в теории штаностроения. Якобы только благодаря им (заклепкам) углы швов не расползаются. Мой опыт говорит о другом. Бывало все что угодно - протирается задница, разлохмачивается в бахрому низ штанин, расползается молния и пр. Но углы швов (без заклепок) еще ни разу не подводили.

Конечно если 10 лет непрерывно бежать сквозь кусты, то углы швов могут и поползти. Но я веду несколько иной образ жизни. Такое впечатление, что эти заклепки все таки всего лишь фенечка, наподобия покраски "под протертость" или опционную продранность в тех местах, где у нормального человека штаны никогда не продираются. Но в отличие от протертости или продранности эта фенечка (заклепки) не опционная - без них не найдешь.

Короче: это пост на радостях по поводу покупки штанов (вынужденно с заклепками).
Чье производство, не знаю и знать не хочу.

Теперь осталось только похудеть, чтобы налезли все старые штаны - ветераны с неподдельными потертостями и дырами. С боевыми ожогами от сигарет и углей с мангала.